Принципы организации обороны
Среда, апреля 14, 2010 | Правительство
Признавая в частном порядке законность постановки этого вопроса Москвой, британская сторона, равно как и французская, уклонялись от прямого ответа, мотивируя свою позицию тем, что вышеупомянутые страны являются самостоятельными государствами, и поэтому ответ на этот вопрос должен быть получен от них. После обмена информацией о состоянии вооруженных сил и стратегических планов участников переговоров Ворошилов указал на абстрактность изложенных партнерами принципов организации обороны, которые никого и ни к чему не обязывали. Пока советская сторона не получит ответа на “кардинальнейший” вопрос о пропуске войск через территории Польши и Румынии, о котором британская и французская миссии запросили свои правительства, всякая предварительная работа, по его словам, “представлялась до известной степени бесполезной”. 59 СССР расценил уклонение англо-французской стороны от обсуждения данного вопроса как ее стремление “поставить СССР в положение гаранта, который приходит на поле битвы не в наиболее благоприятных условиях и с заранее обдуманным планом действий, а тогда, когда его позовут, т. е. в случае провала и может быть паники в лагере “гарантированного” им государства”. Однако, Дрэкс не мог сообщить ничего обнадеживающего относительно сроков получения ответа на этот вопрос из Лондона.
Столкнувшись с явным стремлением партнеров затягивать переговоры как можно дольше, советская сторона на встрече 17 августа предложила объявить перерыв на неопределенный срок – вплоть до получения из Лондона и Парижа внятного ответа на поставленные вопросы. (Предполагалось, что это может произойти уже 21 августа).
Слухи о возможном советско-германском сближении, вызвав “лихорадочную активность” на Уайтхолле, заставили британскую сторону действовать более активно.
Партнёры
